Il 3 febbraio 2000 la Corte Costituzionale italiana dichiarò ammissibili sette quesiti referendari di natura abrogativa che avrebbero dovuto essere sottoposti al voto popolare nei mesi successivi. Questa decisione era il risultato di un’iniziativa promossa principalmente dal Partito Radicale di Marco Pannella ed Emma Bonino, che da decenni si faceva portavoce dell’uso dello strumento referendario come mezzo di democrazia diretta per riformare il Paese. Accanto ai Radicali, sostenevano l’iniziativa alcune formazioni del centrodestra, in particolare Forza Italia di Silvio Berlusconi e parti della Lega Nord, che vedevano in questi referendum un’opportunità per modificare assetti istituzionali considerati obsoleti.
Il primo e più discusso quesito riguardava l’abolizione della quota proporzionale del venticinque percento prevista dalla legge elettorale per la Camera dei Deputati. Dopo il referendum del 1993 che aveva abolito il sistema proporzionale puro, l’Italia aveva adottato un sistema misto in cui il settantacinque percento dei seggi veniva assegnato con sistema maggioritario uninominale, mentre il restante venticinque percento era distribuito con metodo proporzionale. I promotori del referendum, guidati dai Radicali e sostenuti dal centrodestra, sostenevano che eliminando completamente la quota proporzionale si sarebbe favorita una maggiore stabilità governativa e una più netta bipolarizzazione del sistema politico, costringendo i partiti minori ad aggregarsi in coalizioni più solide. L’obiettivo era creare un sistema bipartitico simile a quello anglosassone. Gli oppositori, principalmente il centrosinistra guidato da Massimo D’Alema e Francesco Rutelli, insieme a Rifondazione Comunista e i Verdi, temevano invece che un sistema totalmente maggioritario avrebbe penalizzato le minoranze politiche e ridotto il pluralismo parlamentare.
Il secondo quesito affrontava la separazione tra magistrati giudicanti e magistrati requirenti. I principali promotori erano ancora i Radicali, affiancati dal centrodestra e da settori dell’opinione pubblica che criticavano l’eccessivo potere dei pubblici ministeri. In Italia, giudici e pubblici ministeri appartenevano allo stesso ordine giudiziario, con la possibilità di passare dall’una all’altra funzione nel corso della carriera. Il quesito referendario mirava ad introdurre una separazione netta delle carriere. I sostenitori del sì, tra cui esponenti di Forza Italia come Giuliano Ferrara, argomentavano che la separazione avrebbe garantito maggiore imparzialità nel processo penale e rafforzato il principio del contraddittorio. L’Associazione Nazionale Magistrati si oppose fermamente insieme alle forze di centrosinistra, ritenendo che la separazione avrebbe creato una magistratura requirente subordinata al potere esecutivo, compromettendo l’indipendenza della funzione accusatoria.
Il terzo quesito toccava l’articolo diciotto dello Statuto dei Lavoratori, norma simbolo delle conquiste sindacali degli anni Settanta. Questo referendum vedeva tra i promotori non solo i Radicali ma soprattutto Confindustria e le associazioni degli imprenditori. L’articolo diciotto prevedeva che nelle aziende con più di quindici dipendenti, in caso di licenziamento illegittimo, il lavoratore avesse diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro oltre al risarcimento del danno. Il referendum mirava ad eliminare l’obbligo di reintegrazione, lasciando solo il risarcimento economico. La questione divideva profondamente il Paese. Da un lato, imprenditori ed economisti liberali sostenevano che l’articolo diciotto rendeva rigido il mercato del lavoro e scoraggiava le assunzioni. Dall’altro, i sindacati confederali CGIL, CISL e UIL, insieme alle forze di sinistra, consideravano l’articolo diciotto una conquista irrinunciabile, un baluardo contro i licenziamenti arbitrari.
Gli altri quattro quesiti riguardavano tematiche più tecniche: l’abolizione di alcune norme sull’ordinamento degli uffici giudiziari, i limiti alla custodia cautelare per ridurre l’uso eccessivo della carcerazione preventiva, modifiche al funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura per ridurne la politicizzazione, e le cause di incompatibilità per i membri del Parlamento nel tentativo di moralizzare la vita politica.
I sette referendum si tennero il 21 maggio 2000, in concomitanza con le elezioni amministrative. Tuttavia, il risultato fu profondamente deludente per i promotori: solo il trentadue virgola due percento degli aventi diritto si recò alle urne, ben al di sotto del quorum del cinquanta percento più uno necessario per la validità della consultazione. Tra coloro che votarono, la maggioranza si espresse favorevolmente su quasi tutti i quesiti, in particolare sull’abolizione della quota proporzionale dove l’ottantadue percento votò per il sì, e sulla separazione delle carriere dove il sessantaquattro percento si espresse a favore. Tuttavia, senza il raggiungimento del quorum, questi risultati non ebbero alcun effetto giuridico.
Diversi fattori contribuirono al mancato raggiungimento del quorum. In primo luogo, l’astensionismo strategico promosso dalle forze politiche contrarie ai quesiti. Il centrosinistra, guidato da D’Alema e Rutelli, invitò esplicitamente i cittadini a non recarsi alle urne, ben consapevole che il mancato quorum avrebbe vanificato la consultazione. Anche i sindacati, terrorizzati dall’abolizione dell’articolo diciotto, condussero una campagna per il non voto. La complessità dei quesiti costituì un altro fattore rilevante: le materie erano tecniche, di difficile comprensione per l’elettore medio. Gli italiani avevano inoltre vissuto un decennio intenso di consultazioni referendarie, dal 1991 al 1999, generando una saturazione che portava a una crescente stanchezza verso questo strumento. Infine, la frammentazione del dibattito contribuì al fallimento: non c’era un fronte compatto del sì contro un fronte del no, ma posizioni differenziate sui vari quesiti, rendendo la campagna poco mobilitante.
